Teresa Santero portavoz del Estado en CaixaBank    CUANDO LA CAIXA ESPÍA Y SOLO CAE EL ÚLTIMO ESLABÓN.     Una de las últimas  noticias que confirma lo que llevamos años denunciando en CaixaBankia: la impunidad estructural dentro de la banca y la hipocresía cuando estalla un escándalo. Una directora de sucursal de CaixaBank  ha sido despedida por consultar los movimientos bancarios de más de 170 personas, entre familiares, amigos y vecinos.  Años de accesos indebidos.  Cuentas, ingresos, gastos, intimidad financiera vulnerada. Y ahora, de repente, el banco “se escandaliza”. La pregunta incómoda. ¿De verdad nadie lo sabía? ¿De verdad durante años no saltó ningún control interno? ¿O simplemente se mira hacia otro lado mientras no haya ruido mediático? Porque no hablamos de un acceso puntual. Hablamos de 170 personas espiadas desde dentro del sistema  de La Caixa.  El clásico patrón bancario • El sistema falla →  • Los controles no funcionan →  • La cultura interna lo permite →    • Estalla el caso →  Se despide a una persona y asunto cerrado Eso sí, la entidad se lava las manos y presume de “tolerancia cero”. ¿Y nuestros  datos? Mientras te piden: • Claves • Verificaciones • Firmas • Confianza ciega Ellos tienen acceso total a tu nuestra vida financiera… y solo reaccionan cuando el escándalo ya es público.  Desde esta web lo decimos claro No es un caso aislado.   Los accionistas de CaixaBank (Fundación La Caixa - a través de Criteria Caixa-, el Estado Español, BlackRock - el mayor especulador financiero del mundo y dueño del Ibex 35 ...) se repartieron más de 3.000 Millones de Euros. La distribución total a sus accionistas ascendió a cerca de 5.100 Millones de Euros (según sus Estados Financieros). Si, eso,  más de 5.000 Millones se han repartido a costa de sus clientes. En vez de repartirse tanto, porque no se ha invertido más en  tecnología para  asegurar nuestros ahorros y nuestra privacidad, tratándose de un banco semipúblico. Hoy han despedido a una directora. Pero el sistema que lo permitió sigue intacto. Y mañana, seguirá pasando . Y todo ello en un banco participado por el Estado.

            La hipoteca inversa de CaixaBank: cuando el “producto para mayores” acaba siendo una trampa para los hijos. Un hombre fallece dejando una deuda de casi 139.869 € tras contratar una hipoteca inversa con CaixaBank. ¿El resultado?  La entidad reclama la deuda a los hijos, que solo pueden heredar la vivienda si asumen el pago. La Audiencia Provincial de Barcelona ha dado la razón a la Caixa y permite que continúe la ejecución contra los herederos, por lo que los hijos tendrán que responder con la propiedad.  Todo comenzó según la sentencia cuando Severiano suscribe en Abril de 2009 una escritura de cuenta corriente  de crédito con garantía hipotecaria por importe de  344.000 Euros. Es decir, que se trataba de un producto parecido a una hipoteca inversa. Aunque el padre fallecido no hubiera entendido bien lo que firmaba, eso no detiene el embargo. Pero tranquilos, que esto no  lo explican así cuando nos venden el producto. ⸻ Lo que CaixaBank NO destaca (pero si en letra pequeña)es: • Que la deuda crece con los años por intereses. • Que los herederos no heredan “gratis”, heredan una carga. • Que el banco siempre cobra, fallezca quien fallezca. • Que el “complemento para la jubilación” puede convertirse en un problema familiar serio. ⸻ “Es una solución para personas mayores”?? Sí… Una solución para el banco, que: • se queda con intereses, • se asegura el cobro, • y traslada el problema a la siguiente generación. ⸻  El patrón se repite Productos complejos, explicaciones amables, consecuencias duras. Cuando llega el momento clave, la letra pequeña manda y la familia paga. ⸻  Si te ofrecen una hipoteca inversa… Hazte esta pregunta antes de firmar: ¿Quién gana de verdad con esto… mi familia o LA CAIXA? Caixabank sigue especulando con la vivienda. Después de haberles regalado todos los contribuyentes mas de 40.000 millones de Euros, estando participada por el Estado y, aunque nuestra Constitución contemple en su artículo 47 que "todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada" En fin...        

  “CaixaBank multada con 3,5 M€ por dejar que cualquiera vea tu cuenta” La AEPD (Agencia Española de Protección de Datos) ha sacado los colores a CaixaBank y le ha impuesto una multa millonaria de 3,5  millones de euros por permitir que una persona —en este caso, la madre de una clienta— accediera sin permiso a datos privados de la cuenta  . La denuncia no era un caso aislado: se detectó que la plataforma online permitía accesos no autorizados en cuentas compartidas, sin exigir consentimiento de todos los titulares. Un fallo grotesco de diseño de seguridad que convierte la app supuestamente segura del banco en un coladero de privacidad.  Conclusión clara: CaixaBank no protege tus datos. Lo demuestra haber realizado brechas graves en su propia aplicación de banca. Que te cobren comisiones injustas no sorprende; lo que aterra es descubrir que también roban tu privacidad.                      OJO CON LA SEGURIDAD DE NUESTROS AHORROS!!!.

Teresa Santero (Consejera del gobierno en CaixaBank) El magistrado de la Sala Penal Leopoldo Puente, que instruye la causa que se sigue en el Tribunal Supremo (TS) contra José Luis Ábalos y otras personas por varios delitos, dictó  un auto en el que requiere informes a  Caixabank  que había solicitado la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil. El juez adoptó la decisión tras la recepción del informe de la UCO sobre la situación económica y patrimonial del exministro que le reclamó el pasado 4 de febrero y que resultase de fuentes abiertas, y ante la petición de los agentes para que el instructor solicite a la entidad financiera  información más detallada. Para el juez, parece más que razonable “proceder al análisis de los movimientos de las cuentas bancarias de las que el Sr. Ábalos Meco resulta o resultó ser titular, así como de sus declaraciones tributarias y de las correspondientes a la Fundación en la que tuvo activa intervención, en el sentido interesado por la fuerza actuante, al fin y efecto de comprobar, primeramente, si se han producido en aquéllas alguna clase de ingresos irregulares que pudieran corresponderse con los cobros que se le imputan”. “Igualmente”, añade el juez, “deberán analizarse las salidas de dinero que, de alguna forma, pudieran justificar, por ejemplo, los gastos de reembolso a don Koldo García de las cantidades supuestamente anticipadas por éste al Sr. Ábalos Meco”. El auto considera que “no hay otro modo de conocer estas realidades y, en esa medida, las diligencias interesadas resultan, a juicio del instructor, además de pertinentes, necesarias, útiles y proporcionadas en atención a la gravedad de los hechos delictivos que al investigado se atribuyen. También aparecen sujetas al principio de especialidad en la medida en que se orientan de forma inmediata a la averiguación de los precisos hechos que resultan objeto de la presente causa especial”. El juez reclama los datos desde el 1 de enero de 2014 hasta la actualidad, como pide la UCO, al considerar preciso extender estas pesquisas hasta varios años antes de que Ábalos entrara en conocimiento y relación con el empresario Víctor de Aldama, y con Koldo García Izaguirre, “en la medida en que solo así podrá conocerse si han existido, con ocasión de esas nuevas relaciones, cambios relevantes en las conductas o gestiones económicas del Sr. Ábalos Meco, en relación con la mayor o menor disposición significativa de fondos bancarios para atender a sus gastos, que, prima facie, resultaría sustancialmente innecesaria en el caso de que fuera cierto que hubiese venido percibiendo determinadas cantidades en metálico, procedentes mediatamente de su asesor e inmediatamente del Sr. de Aldama, tal y como éste sostiene con una razonable corroboración indiciaria que resulta de los extremos ya consignados”. De este modo, el auto acuerda la expedición de mandamiento judicial a la entidad financiera Caixabank, a fin de que facilite toda la información que conste en sus bases de datos relativa a una serie de cuentas bancarias y/o productos financieros. También pide la identificación [...]

Hay prácticas bancarias que no deberían sorprender, pero sí indignar. El cobro de comisiones indebidas es una de ellas. La última, como tantas otras veces, lleva el sello de CaixaBank: 42,35 euros por emitir un certificado de cancelación de hipoteca. Un documento que, según el Banco de España, debe ser gratuito. La denuncia la ha hecho pública un abogado que no solo no se tragó la comisión, sino que la explicó con toda la crudeza que merece: “le quitan el dinero por la cara”. Y es exactamente eso. Una comisión que no está justificada, que no se comunica de forma clara, y que muchos clientes pagan por pura ignorancia. Porque CaixaBank sabe que reclamar por 40 euros da pereza. Y en esa pereza, construyen margen. No es un error puntual. Es un modelo. Un modelo que convierte trámites simples en oportunidades de cobro. Que transforma derechos en servicios. Y que hace del cliente una fuente de ingresos por omisión. ¿Qué significa esto? • Que CaixaBank cobra por un documento que no debe cobrar. • Que si el cliente no protesta, paga. • Y que si protestas… probablemente recuperes tu dinero. Pero tendrás que hacerlo tú. ¿Dónde está la banca responsable cuando más se necesita? Pues eso: en los folletos. Porque en la práctica, lo que hay es otra cosa. Una entidad que, mientras declara beneficios récord, rasca euros en la notaría como quien pasa la gorra. Con traje y corbata, claro.               

  El phishing es una de las técnicas más usadas por los ciberdelincuentes para robar datos personales y bancarios. Con la ayuda de técnicas de ingeniería social, el ciberdelincuente suplanta la identidad de entidades, personas, marcas o servicios conocidos para tratar de engañar a sus víctimas. Su objetivo final suele ser el dinero y/o la obtención de información sensible, generalmente introducida por la víctima en una página web falsa creada por el ciberdelincuente o infectando el equipo mediante la descarga de un malware. A lo largo de los años, los hackers han evolucionado y perfeccionado sus métodos de engaño, creando correos phishing cada vez más sofisticados y difíciles de detectar. Por este motivo, para no caer en la trampa, el usuario debe aprender a reconocer las señales que puedan delatar al ciberdelincuente. Cuando recibimos un nuevo correo, debemos formularnos las siguientes preguntas:   1. ¿El mensaje es sospechoso? Para engañar a su víctima, el ciberdelincuente puede crear correos que inspiren confianza o curiosidad, suplantando la identidad de una entidad bancaria, de una plataforma de video en streaming o, simplemente, escribiendo un mensaje atractivo que impulse a clicar en un enlace o archivo anexo.  Aunque el remitente sea aparentemente conocido y/o el mensaje muy tentador, no se debe confiar en correos inesperados o en respuestas que no hayamos solicitado.  2. ¿Quién envía el correo? Es imprescindible analizar con detalle la dirección de correo del remitente y no fiarnos solo del nombre que nos muestra. Debes fijarte siempre en el dominio que usa: si el correo es de una entidad o servicio, es muy probable que utilice sus propios dominios para las direcciones de email corporativas. Si recibes la comunicación desde un buzón de correo genérico tipo @gmail.com, @outlook.com o cualquier otro dominio no corporativo, empieza a sospechar. Los ciberdelincuentes también pueden crear dominios que a simple vista parecen reales, pero en los cuales, si nos fijamos muy bien, podremos apreciar pequeñas modificaciones respecto del dominio real.  Por ejemplo: caixabank.com es real, pero caixabanc.com, no lo es. Por ello, es necesario confirmar que la dirección de correo tiene el dominio oficial de la empresa y no dejarse engañar por pequeños cambios a veces casi imperceptibles. Aun así, el dominio del correo se puede llegar a suplantar en su totalidad y los ciberdelincuentes pueden enviar correos electrónicos aparentemente desde la dirección legítima. Por este motivo es importante fijarse bien en el contenido del correo, tal y como se indica en los siguientes puntos. 3. ¿Es una petición urgente? Crear sensación de urgencia es un recurso habitual entre los hackers. Mensajes como "Su contraseña ha caducado. Tiene 24 h para modificar sus claves de acceso…” empujan a la víctima a tomar una decisión rápida y precipitada.  Además de las prisas, el concepto de la confidencialidad también es muy usado en este tipo de estafas. Mensajes como “Por favor, no comentes esto con nadie más, es un asunto secreto y confidencial. Confío en ti…” pretenden disuadir a la víctima de realizar las comprobaciones de seguridad pertinentes y, por tanto, de no confirmar la petición con nadie más.   Por mucha urgencia o secretismo que transmita el mensaje, siempre se recomienda contactar con el remitente por un canal alternativo (por ejemplo, llamando a los teléfonos habituales) para verificar que el correo es realmente legítimo. [...]